Pour finir, on a critiqué Glups dans le fait qu'il n'a pas d'expérience à ce jeu...
.Pas grave, tu vas voir ce qu'ils vont prendre quand j'aurais de l'expérience !
Merci en attendant !Ramene le pourcentage du casino a 0% et tous leurs jolis calculs tombent a l'eau, parce qu'ils ne comprennent toujours pas l'essentiel
Dans le cas du flambeur il perdrait tout son pognon a la longue (en s'endettant a mort au besoin) meme s'il jouait un jeu qui le favorise mathematiquement de 2,7% .Roulex a raison car il ne suffit pas d'avoir l'avantage à un jeu.
Il ne faut pas surmiser (je détaillerai plus tard).
C'est probablement le cas d'Artemus24, entre autres .
Mais non !
Il suffit d'avoir l'avantage à la roulette pour gagner.
A la roulette europeenne , un numero est payé 36 fois pour une probabilité de 1/37 d'ou une esperance négative. Mais si ce meme numéro est payé 38 fois , donc esperance positive pour le joueur , alors il suffit de jouer tous les numeros , soit 37 , pour etre sur de gagner 1 jeton par spin.
Le problème de la roulette est son esperance négative , et le coté imprevisible des sorties de numeros.
Le problème de la roulette est son espérance négative, et le coté imprévisible des sorties de numéros.
Non, ce n'est pas que cela.
Le gros problème du joueur est la faiblesse de sa cagnotte.
Comment veux-tu que le joueur puisse vaincre le handicape de l'espérance mathématique et du plafond, s'il n'a pas les moyens financiers pour tenir tête au casino ?
Ce n'est pas avec 100 euros en poche que tu vas battre un casino, qui lui, se chiffre en million.
C'est cela, le principe de la ruine du joueur sur le long terme.
Crois-tu qu'il suffit d'avoir une espérance mathématique positive pour vaincre le casino ?
@+
Crois-tu qu'il suffit d'avoir une espérance mathématique positive pour vaincre le casino ?
Tu as lu ce que Picsous avait écrit seulement ?
Tu as regardé son exemple ?
Et toi, est-ce que tu as seulement compris ce que j'essaye de dire ?
A mon avis, non. Sinon tu n'aurais pas posé cette question stupide !
@+
Et toi, est-ce que tu as seulement compris ce que j'essaye de dire ?
Oui, bien sûr, très attentivement comme d"habitude
A mon avis, non. Sinon tu n'aurais pas posé cette question stupide !
Le jeu traditionnel de roulette, Picsous a bien compris qu' on ne pouvait pas le vaincre en jouant de façon aléatoire.
Pour un jeu équitable comme "pile ou face" ou comme un jeu de roulette imaginaire où le numéro serait payé 37 fois (au lieu de 36), ce que tu lui expliques (phénomène du pot de terre contre pot de fer) est recevable mais ....
il te parle (c'est son exemple) maintenant d'un jeu de roulette imaginaire où le numéro serait payé 38 fois (au lieu de 36) .
Sur ce point, tu lui réponds par une question ...
Crois-tu qu'il suffit d'avoir une espérance mathématique positive pour vaincre le casino ?
alors qu'il te dit qu'il suffit de jouer sur tous les numéros !
Crois-tu qu'il suffit d'avoir une espérance mathématique positive pour vaincre le casino ?
Superbe Artemus ! 
Tu as compris ce que 99% des joueurs ne comprendront hélas jamais.
Superbe Artemus !
Tu as compris ce que 99% des joueurs ne comprendront hélas jamais.
Désolé mais dans l'exemple de Picsous, le joueur avec 37 euros ne peut pas perdre tout simplement.
Si le casino paie 38/37, il lui suffit de jouer tous les numéros pour ne jamais connaître de périodes de fluctuation ou de poisse.
En résumé, avec son avantage de +0.5% sur chance simple, Artemus a du trouver du pétrole dans son jardin.
Quel filou cet Artemus
Superbe Artemus !
Tu as compris ce que 99% des joueurs ne comprendront hélas jamais.
Désolé mais dans l'exemple de Picsous, le joueur avec 37 euros ne peut pas perdre tout simplement.
Si le casino paie 38/37, il lui suffit de jouer tous les numéros pour ne jamais connaître de périodes de fluctuation ou de poisse.
En résumé, avec son avantage de +0.5% sur chance simple, Artemus a du trouver du pétrole dans son jardin.
Quel filou cet Artemus
Il ne s'agissait pas ici de commenter l'exemple de Picsous AnalyseRoulette, je parlais en general, puisqu'on peut tout aussi bien se ruiner meme en jouant avec un systeme a esperance mathematique positive.
Trouver un systeme performant n'est qu'une partie de l'equation, savoir gerer ses mises et son capital est l'autre partie de l'equation. C'est ce qu'on nomme la "money management" en trading, qui est un concept fondamental et capital si on veut gagner a long terme sans passer par la ruine entre temps.
Trouver un systeme performant n'est qu'une partie de l'equation, savoir gerer ses mises et son capital est l'autre partie de l'equation.
Oui, c'est vrai.
Mais personne n'a su dire ici combien il fallait miser sur un numéro si on avait une banque de 10000 euros et un avantage de +0.5% !!!!!!!
Je vais encore une fois te répondre Glups, car j'ai déjà répondu à cette question !
La mise optimale est forcément le minimum de la table.
Ce n'est pas à la mise de s'aligner sur la cote ou l’espérance mathématique ou ce que tu veux, car tu ne peux pas changer ni le minimum ni le maximum de la table.
La seule chose où tu as une action, c'est le montant de ta cagnotte.
Donc pour moi, tu prends le problème à l'envers.
Admettons, toujours dans ton raisonnement, que le calcul selon tel ou tel critère te donne un montant de la mise à la hauteur de ta cagnotte et que ce montant dépasse le maximum de la table. Qu'est-ce que tu fais ?
Je ne sais pas pourquoi tu me parles de l'exemple de Picsous.
Je dis simplement, et ce n'est pas si difficile à comprendre que même si tu as une espérance mathématique positive, cela ne te garantie pas pour autant de ne jamais rencontrer une situation contraire où tu perdras la totalité du montant de ta cagnotte.
Il arrive tôt ou tard où une série contraire te fera perdre. C'est mathématique et tu ne peux rien faire non plus !
J'ai donné l'exemple de la confrontation, au jeu de pile/face, sans contrainte et avec contrepartie.
Le joueur qui perdra le plus souvent, c'est celui qui aura la plus petite cagnotte.
Voilà tout. Il n'y a pas à tergiverser en prenant un exemple qui n'existe pas dans les casinos.
Ou en voulant encore une fois démontrer que tu as raison.
Le critère de Kelly ou quoi que ce soit ne sert à rien au jeu de la roulette.
Tous ces critères sont faits sur d'autres approches mais pas sur un jeu de pur hasard.
@+
La mise optimale est forcément le minimum de la table.
Attention Artemus, ce que tu dis est faux, la mise optimale n'est pas le minimum de la table.
Si tu as un systeme qui te donne un avantage mathematique de 1% par exemple, alors selon la formule de Kelly (Kelly % = W – (1-W)/R) tu dois miser 1% de ton capital par coup joué, c'est a dire que si tu as 1.000 dollars, ta premiere mise doit etre de 10 dollars. Ensuite bien sur le montant de ta mise va flucter en fonction de ton capital, puisque ce montant est basé sur un pourcentage, ici 1%.
Je vais encore une fois te répondre Glups, car j'ai déjà répondu à cette question !
La mise optimale est forcément le minimum de la table.
Désolé, je ne croyais pas que c'était une réponse sérieuse.
Donc en résumé:
Tu joues à un jeu où, d'après ce que tu dis, on ne peut pas lutter contre la puissance du casino.
Tu penses avoir un système mais tu ne connais pas vraiment son rendement.
Tu ne sais pas combien miser.
A mon avis, ce n'est pas vraiment prudent et pas du tout sérieux.
un montant de la mise à la hauteur de ta cagnotte...
Pas compris ton exemple: Tu veux dire que la mise serait la cagnotte entière??
Je ne sais pas pourquoi tu me parles de l'exemple de Picsous.
Il arrive tôt ou tard où une série contraire te fera perdre. C'est mathématique et tu ne peux rien faire non plus !
Pas dans l'exemple présenté par Picsous justement ! C'est pour cela que nous t'en parlons mais tu ne veux rien entendre !
Le critère de Kelly ou quoi que ce soit ne sert à rien au jeu de la roulette.
Tous ces critères sont faits sur d'autres approches mais pas sur un jeu de pur hasard.
N'importe quoi !
Si tu as un systeme qui te donne un avantage mathematique de 1% par exemple, alors selon la formule de Kelly (Kelly % = W – (1-W)/R) tu dois miser 1% de ton capital par coup joué
Pas sur les numéros pleins en tout cas.
On ne peux pas discuter avec toi.
Tu as déjà des réponses toutes faites !
@+
@ Picsous:
Il suffit d'avoir l'avantage à la roulette pour gagner.
Non (voir bas de message ou critère de Kelly).
Le problème de la roulette est son esperance négative , et le coté imprevisible des sorties de numeros.
Oui, c'est déjà un big problem.
A la roulette europeenne , un numero est payé 36 fois pour une probabilité de 1/37 d'ou une esperance négative.
Mais si ce meme numéro est payé 38 fois , donc esperance positive pour le joueur ,
Oui, bel exemple. Tu as inversé l’avantage. Le joueur a dorénavant une espérance de +2.7%
C’est très avantageux !
alors il suffit de jouer tous les numeros , soit 37 , pour etre sur de gagner 1 jeton par spin.
Trop beau, trop facile.
Là, tu ne participes même plus à un jeu de hasard ! C’est distribution gratuite ! C’est Noël !!
Quand on dit qu’il ne suffit pas d’avoir une espérance positive pour gagner, on sous-entend quand même
qu’on participe à un jeu aléatoire (avec un coté imprévisible comme tu dis ).
Conservons ton jeu.
Conservons-lui un côté aléatoire en imposant la règle suivante :
Le joueur ne peut parier que sur un seul numéro.
Le joueur possède toujours la belle espérance de 2.7%.
Et pourtant, si ce joueur ne sait pas comment et combien miser, il court à sa perte !!
Il suffit de prendre le cas extrême (je me permets de t'imiter).
Imagine que ce joueur soit un flambeur invétéré et qu’il décide de miser toute sa cagnotte sur un coup.
Il a une espérance positive mais il a 36 chances sur 37 d’être ruiné dès le premier coup.
Il n'est pas nécessaire d'être aussi extrême:
En réalité, cela se produit dès que le joueur surmise (voir sujet sur le critère de Kelly).
La mise optimale est forcément le minimum de la table.
Attention Artemus, ce que tu dis est faux, la mise optimale n'est pas le minimum de la table.
La question de Glups concernant le montant de la mise optimal de mon système.
J'ai répondu que c'était le minimum de la table.
Mais afin de ne pas me retrouver sans jetons, suite à une chute, je calcule le montant de ma cagnotte sur les variations des résultats du jeu de la roulette.
Je fais cela avant de miser pour la première fois.
Ce qui fait que dans ton exemple (et portant depuis le début, je ne parle pas du critère de Kelly), il suffit d'ajuster le montant de ta cagnotte afin d'avoir le minimum de ta table comme mise optimale.
Si f = 1% et que tu veux une mise de 10 dollars alors tu ajustes ta cagnotte en fonction de cela.
Ce qui donne : cagnotte * 0,01 = 10 dollars.
Soit cagnotte = 10 / 0,01 = 1.000 dollars.
Et cette cagnotte, c'est celle que je dispose lors du dépôt de ma première mise sur le tapis vert.
Est-ce que c'est clair maintenant ou pas ?
Mais à l'inverse de ton exemple, je n'applique pas le critère de Kelly.
J'utilise une autre façon, basée sur les variations des résultats.
@+
